吳某向田某購買了一套40千瓦太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)，事后以發(fā)電量未達(dá)到峰值為由拒付剩余貨款，被訴至法院。近日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定合同中40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)是對(duì)組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定，并非對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，田某不構(gòu)成違約，遂判決吳某向田某支付尾款152000元及相應(yīng)利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了《“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)用戶購銷協(xié)議》，約定吳某向田某購買一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)，總價(jià)36萬元，付款方式為簽約時(shí)給付定金8000元，設(shè)備完成安裝給付60%貨款，并網(wǎng)成功后結(jié)清貨款。

協(xié)議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場地安裝了一套40千瓦的“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)（270瓦組件共149塊），該系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功。后經(jīng)田某多次催要貨款,吳某共支付208000元，尚有152000元拒付,遂田某將吳某告上法院,要求吳某支付剩余貨款及相應(yīng)利息損失。

法庭上，吳某辯稱，田某交付的光伏發(fā)電系統(tǒng)不符合協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，自安裝到現(xiàn)在,發(fā)電量沒有達(dá)到合同約定的40千瓦，供電公司的數(shù)值顯示發(fā)電量最高峰值僅為35千瓦，田某已構(gòu)成違約，故請(qǐng)求法院駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

如東法院審理認(rèn)為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標(biāo)的物為“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)產(chǎn)品，系對(duì)組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定，并非對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定。吳某主張購銷協(xié)議中“40千瓦”是對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，但案涉協(xié)議中未見任何關(guān)于實(shí)際發(fā)電量的約定，吳某亦未提供充分證據(jù)證明其主張，故法院對(duì)吳某該主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發(fā)電系統(tǒng)，并按吳某的要求進(jìn)行施工安裝，且該光伏發(fā)電系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功，吳某已領(lǐng)取發(fā)電費(fèi)用和補(bǔ)貼。以上足以確認(rèn)田某履行了合同約定義務(wù)，吳某亦應(yīng)按約給付貨款。遂判決吳某向田某支付剩余貨款152000元及相應(yīng)利息損失。吳某不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

連線法官: 該案一審承辦法官馬小英介紹說，本案購銷協(xié)議指向的標(biāo)的物為“通威太陽能”光伏發(fā)電系統(tǒng)產(chǎn)品，根據(jù)協(xié)議字面文義，再結(jié)合光伏發(fā)電產(chǎn)品組件的技術(shù)規(guī)格說明，足以認(rèn)定協(xié)議是對(duì)光伏發(fā)電系統(tǒng)組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定，并非對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，吳某主張是對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，但未能提供有力證據(jù)，故法院對(duì)吳某該主張不予采信。

馬小英說, 國家鼓勵(lì)清潔能源的使用,太陽能光伏發(fā)電可供家庭自用或并網(wǎng)售出，現(xiàn)在很多家庭都在安裝光伏發(fā)電系統(tǒng)。但是也要知道，光伏發(fā)電系統(tǒng)組件的理論發(fā)電峰值是指滿足特定條件下的發(fā)電量，在受輻照度、風(fēng)速、電池溫度、環(huán)境溫度等多種因素的影響下，其最大功率（實(shí)際發(fā)電量）不盡相同，可能存在一定偏差。